當(dāng)張爽、李營健、馬洋洋三名前陜西長安競技球員將陜西聯(lián)合告上中國足協(xié)時，這場圍繞 “俱樂部主體繼承” 的糾紛，不僅考驗(yàn)著兩家俱樂部的權(quán)益邊界，更暴露了中國足球職業(yè)聯(lián)賽的規(guī)則真空。陜西聯(lián)合在公告中直言訴求 “邏輯極度不合理”，實(shí)則點(diǎn)破了當(dāng)前行業(yè)治理的核心痛點(diǎn)。
?
爭議的源頭可追溯至 2023 年初，陜西長安競技因未通過準(zhǔn)入被取消注冊資格，部分原班人馬隨后加盟中冠球隊(duì)彬州輝龍 —— 這支 2020 年便已成立的俱樂部，后更名陜西聯(lián)合并兩年連升兩級躋身中甲。從法律層面看，兩者法人實(shí)體獨(dú)立，股權(quán)結(jié)構(gòu)無傳承關(guān)系，本應(yīng)是毫無關(guān)聯(lián)的市場主體。?
球員訴求的直接誘因，是外援奧格布的訴訟成功。這位前長安競技外援以 “隊(duì)徽、人員、公眾認(rèn)知高度相似” 為由主張體育繼承，獲國際足聯(lián)支持，導(dǎo)致陜西聯(lián)合遭遇轉(zhuǎn)會禁令并最終付款。但國際足聯(lián)的裁決依據(jù)是體育領(lǐng)域的特殊認(rèn)定邏輯，而中國足協(xié)至今未出臺任何關(guān)于體育繼承的官方文件，直接套用國際判例本身便存在規(guī)則適配問題。?
更關(guān)鍵的是，球員訴求違背了基本商業(yè)邏輯。陜西聯(lián)合的會員制探索軌跡清晰：從創(chuàng)始人全資持股到秦英體育入主，再到計劃通過 NGO 組織實(shí)現(xiàn)球迷參與治理，其產(chǎn)權(quán)更迭始終在法律框架內(nèi)進(jìn)行。若在無明確規(guī)則的前提下，要求其承擔(dān)另一主體的債務(wù)，無異于否定了俱樂部的獨(dú)立法人地位，將嚴(yán)重打擊投資者信心。
?
這種 “搭便車” 式的訴求更可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。目前陜西聯(lián)合已因同類糾紛再次遭遇轉(zhuǎn)會禁令，若此次訴求得逞，恐將有更多前長安競技球員效仿維權(quán)。長此以往，將形成 “接手解散球隊(duì)遺產(chǎn)就要背負(fù)歷史債務(wù)” 的行業(yè)預(yù)期，最終導(dǎo)致無人敢拯救瀕危俱樂部，進(jìn)一步惡化本就脆弱的聯(lián)賽生態(tài)。?
此案的核心矛盾，本質(zhì)是體育情感與法律規(guī)則的錯位。在足協(xié)出臺明確標(biāo)準(zhǔn)前，任何基于模糊認(rèn)知的裁決都將損害公平。陜西聯(lián)合的應(yīng)訴之路，實(shí)則是在為中國足球探索俱樂部傳承的規(guī)則邊界。
